viernes, 30 de septiembre de 2016

Las honrosas excepciones

O P I N I Ó N

                                                                                                                 Jesús Rojas Rivera


Mañana concluye la LXI legislatura, se van los que de poco sirvieron. Nunca en la historia de Sinaloa se había presentado un cuadro legislativo con esos tonos de grises. Sobre los que no cumplieron la tarea ya hemos hablado mucho, la opinión pública sinaloense les ha dedicado columnas y programas completos, una amplia mayoría coincidimos en una sola frase: los diputados de la 61 le quedaron a deber a Sinaloa. 
 
Pero hoy quiero hablar de las honrosas excepciones. En esa cámara plagada de apatía, sumisión y mediocridad legislativa, hubo personajes extraordinarios que pudieron estar más allá de la altura de las circunstancias. Para sorpresa de muchos estas figuras son mujeres, se agrupan en distinto partido, hacen política profesional y marcan una enorme diferencia con del resto de legisladores. 
 
Imelda Castro fue una voz crítica que alcanzó a subir 103 veces a tribuna durante estos 3 años. No desperdiciaba tiempo, les habló claro, de frente y directo. Una mujer de izquierda formada en la disciplina de la Ciencia Política, académica y luchadora social que milita en el PRD desde hace muchos años, no dio tregua al exponer argumentos. Los momentos más destacables sin duda fueron sus declaraciones sobre los endeudamientos y contratos de colaboración público privados, dicen los que saben que fue la voz más crítica en el Congreso a la administración de Mario López Valdez.
 
La Diputada perredista presentó un total de 45 iniciativas de manera individual más otras trabajadas en comisiones y los llamados “compromisos por Sinaloa”, cerrando con un total de 59 de las cuales 21 fueron aprobadas. Integrante de la Junta de Coordinación Política, no presidió ninguna comisión pero fue implacable en la comisión de fiscalización donde hizo valer su modesta vocalía. Participó en la contienda municipal por Culiacán sin muy buenos resultados, alcanzando con mucho esfuerzo la regiduría plurinominal. Desde esa trinchera estoy seguro trabajará.
 
De perfil completamente distinto pero con un gran espíritu combativo, la Diputada priista Sandra Yudith Lara Díaz marcó una diferencia abismal con sus compañeros de partido, fue una mujer que llevó una agenda clara y sustanciosa, brincando los grises a fuerza de trabajo. Derechos Humanos, Transparencia y Participación Ciudadana fueron los temas en los que desarrolló la mayoría de sus 23 iniciativas.
 
Para debatir tomó la tribuna en 69 ocasiones, 18 veces más lo hizo para pronunciarse en favor o en contra de temas diversos. La Diputada Lara Díaz rompió paradigmas explorando nuevos caminos para generar bases de apoyo al Revolucionario Institucional más allá de sus estructuras tradicionales, esto le ha generado aliados y animadversiones, ella defiende abiertamente el matrimonio homosexual, al mismo tiempo que defiende la causa de grupos vulnerables. La Diputada, abogada de profesión, será la próxima síndica procuradora del municipio de Culiacán y sin duda seguiremos teniendo noticias de ella como mujer aguerrida, inteligente y hábil para el desempeño por resultados en el difícil oficio político.  
 
Laura Galván Uzeta es un perfil distinto a los anteriores, mujer de serenidad y reflexión. En el PAN, después de la caída de la dirigencia entreguista tras los escándalos de la Diputada Lucero Sánchez, su partido la nombró coordinadora del grupo parlamentario. Antes había marcado distancia con los dirigentes formales de la institución. 
 
En más de alguna ocasión hizo públicos desencuentros con Adolfo Rojo Montoya, quien mantenía un papel de sumisa cordialidad con el titular del Ejecutivo. El PAN antes de Laura era una oposición ficticia, el PAN después de Laura buscó recobrar un poco de la dignidad perdida. 
Firme en sus principios, la Diputada Galván tomó tribuna en más de 45 ocasiones, varías de ellas sin el “permiso” del entonces coordinador, presentó 25 iniciativas en las que destacan las referentes a las modificaciones a la Ley Orgánica del Congreso, gestionó vía multas electorales ingresos extraordinarios para la investigación científica y tecnológica en el estado, así como la atención de políticas públicas para personas con discapacidad. La joven Diputada tiene en la mira la dirigencia estatal de su partido.
 
A mi consideración, estos son los casos más destacables del trabajo legislativo, tres mujeres que demuestran que la equidad de género le viene a dar un sano respiro a lo público. Desafortunadamente, por motivos de salud Yudit del Rincón Castro, otra gran mujer de la política, no figura en esta lista, pero tengan seguridad que en el ejercicio desempeñado dio el mayor de sus esfuerzos, porque en eso de trabajo legislativo Del Rincón es un referente imborrable. Luego le seguimos...

viernes, 23 de septiembre de 2016

Uber, la última batalla de Malova

O P I N I Ó N

                                                                                                                              Jesús Rojas Rivera

Estos no han sido días fáciles para el titular del Ejecutivo en el estado, todo parece estar fuera de control, no bien terminan de salir de un tema complicado cuando caen en otro. El pasado fin de semana la PGR presentó una controversia constitucional contra el decreto de los magistrados inamovibles, el martes el Senador Cárdenas consiguió por unanimidad un exhorto para detener la construcción de la planta de amoniaco en la bahía de Ohuira, casi al mismo tiempo, la empresa Uber anunció sus operaciones en Sinaloa, en esto último el Gobernador dejó su postura en firme.
Mario López Valdez dejó claro, sin permisos los “ubers” no circularán, los abogados de la trasnacional insisten en que iniciarán con permiso o sin permiso, porque la modalidad de operaciones no está prohibida por las leyes. Esa misma discusión se dio en el Distrito Federal, Jalisco, Puebla, Nuevo León, Guanajuato, Baja California y Estado de México. Hace mucho que no se desafiaba al Gobernador.
Todo tiene una historia. En Yucatán y Quintana Roo, la empresa dirigida por el emprendedor Travis Kalanick está en fase de implementación, arrancaron operaciones hace menos de un mes. Esos dos estados serán los referentes más próximos que tenga la autoridad sinaloense para verse en el espejo de la experiencia ajena. Para ponernos en perspectiva valdría la pena voltear a Quintana Roo donde los taxistas afiliados a sindicatos y mutualistas forman un poderoso gremio que prácticamente pone y quita a los titulares del transporte público en la entidad. El panorama para sus pretensiones de exclusividad es negro, la plataforma donde llega se queda.
Se quedó en Guadalajara después de múltiples escaramuzas, vehículos dañados, conductores lesionados y varias detenciones. En Mérida por ejemplo, hace un par de días los choferes del servicio concesionado atacaron salvajemente a un conductor de Uber y le prendieron fuego al auto que conducía. Lo peor que puede hacer una autoridad es tomar partido, más cuando sus titulares tienen intereses personales al poseer permisos o concesiones de taxis, tal como sucedió en Jalisco. 
Los “mounstros” de la startup además de la experimentada estrategia legal, tienen una muy pulida y efectiva táctica de comunicación, son expertos en generar opinión pública positiva. Cuando algún funcionario lo toma personal, Uber aplica el protocolo y ataca. Así han salido a la luz los negocios más ocultos de los servidores públicos en materia de movilidad y transporte en otros estados. Los que se van a la guerra mediática con la trasnacional nunca salen bien librados.
No crea usted amable lector que el fondo de la lucha es la competitividad para brindarle un mejor servicio, no, el trasporte público es un negocio en expansión que deja a la plataforma ganancias por varios millones de dólares al año y a los estados muy pocos beneficios tributarios. El pleito real, es por ver quién o quienes se quedan con las ganancias: los líderes gremiales y acaparadores de las concesiones, o los socios de la empresa con sede en San Francisco. Los choferes u operadores de ambos bandos son, como siempre, los menos beneficiados.
En Sinaloa la compañía desarrolladora del software tiene estudiada una circunstancia que tarde o temprano terminará por favorecerle, la autoridad en el ramo de vialidad y transporte no tiene asentada su legitimidad. El titular de la dependencia Domingo Ramírez Armenta ha sido señalado por la Comisión Federal de Competencia como un funcionario con elementales conflictos de interés. La COFECE, señaló que las Leyes en materia de movilidad, tránsito y trasporte son contrarias a los principios constitucionales de competencia y libre concurrencia en los mercados, pues habilita un sistema de concesiones y permisos que restringe la oferta de proveedores y limita la libertad de elección del usuario. Uno de los alegatos centrales en la discusión.
Malova aseguró que mientras tanto no habrá Uber, Uber asegura que para entonces no habrá Malova, y así comenzó la batalla final. Poco a poco se empiezan a dibujar los temas de la próxima agenda legislativa, se asoman tímidamente los primeros problemas públicos que tendrá que abordar el próximo Gobernador. En este caso las apuestas corren parejas, los que conocen las retorcidas y peligrosas entrañas del transporte público en Sinaloa me aseguran que Uber no entrará, leyendo a fondo sobre la voracidad de la empresa trasnacional debo decirles: Uber se queda. Luego le seguimos...

viernes, 16 de septiembre de 2016

¿La reelección del tribunal del escándalo?

O P I N I Ó N
                                                                                                    JESÚS ROJAS RIVERA
                                                                                     

Apenas comenzaba este año cuando los magistrados del Tribunal de lo Contencioso Administrativo se dijeron de todo: al micrófono la Magistrada Lucila Ayala de Moreschi acusaba de diversas felonías a sus pares en un evento público, involucrándolos en asuntos de corrupción, complicidad en adquisiciones fraudulentas, uso indebido de recursos, actuación dolosa y actos inmorales en oficinas públicas, amén de poner en tela de juicio la independencia del órgano respecto al Poder Ejecutivo. Todo esto quedó, como lo publiqué entonces, escrito en letras de oro en la antología de lo absurdo.
 
Este tema que ha llevado a Sinaloa, de nuevo, a ser referente nacional debe entenderse en sus justas dimensiones. Creo pertinente señalar tres para el análisis, para poder partir de ahí y así emitir una opinión más o menos completa de lo que aquí sucede. La primera dimensión del tema tiene que ver con la facultad del Gobernador en lo que he mencionado como “veto de bolsillo”, la segunda tiene que ver con el Sistema Nacional Anticorrupción y la tercera con la ética pública de los titulares del máximo órgano jurisdiccional en materia administrativa en nuestro estado. 
 
Respecto a la legalidad o ilegalidad de la publicación del decreto que posibilita a los actuales magistrados a buscar prolongar por seis años más su cargo, debo decir que no existe figura jurídica que se contraponga, que para efectos se ha mencionado como “veto de bolsillo”, es decir, la facultad meta-constitucional del titular del Ejecutivo para aplazar, por tiempo indefinido, la publicación de una Ley o decreto expedida por el Legislativo. El “veto de bolsillo” no lo inventó Mario López Valdez, existe en la mayoría de los países con regímenes presidenciales o semi-presidenciales. Si consideramos inconveniente la figura, deberá ser materia de análisis de la cámara local para su eliminación, tal como sucedió en tiempos de Felipe Calderón a mediados del año 2011.
 
 Sobra decir que la “fabulosa” iniciativa que hoy nos lleva a debate no fue presentada por Malova y  fue aprobada por unanimidad por todas las fuerzas políticas hace 3 años, buscando, a dicho del ex Diputado Luis Cárdenas Fonseca: “la profesionalización de los magistrados”.
 
La segunda parte del análisis tiene que ver con el Sistema Nacional Anticorrupción y aquí debemos ser claros. Por supuesto que el decreto atenta contra los planteamientos de los legisladores al crear este nuevo sistema contra la corrupción, y atenta porque en el fondo lo que busca el SNA es recobrar la confianza de los ciudadanos en los procedimientos y las instituciones públicas para combatir la corrupción. Se busca que los tribunales tengan independencia plena y esa independencia no se gana, como ha quedado claro en la historia, cuando el titular de un poder jurisdiccional ha sido una propuesta del Ejecutivo, formal o informalmente, y todos sabemos de dónde vienen y cómo se integraron los actuales titulares del tribunal del escándalo.
 
Pero aquí debemos tener claro y despejar dudas: hace tres años, cuando se discutió en la cámara local la continuidad de los magistrados, no teníamos ni idea, ni luces del Sistema Nacional Anticorrupción. Como bien sabemos este sistema es la respuesta institucional a un mal que arrastramos por años, que nos coloca como uno de los países más corruptos de la OCDE y se motivó sin duda en el bochornoso caso de la “Casa Blanca”, tema por el cual nuestro Presidente salió a pedir perdón. Acusar a Malova de tenerlo todo “fríamente calculado” desde la mitad de su mandato, sería pecar ingenuos o confabuladores.
 
Por último quiero tocar un punto que no está en el plano llano de la norma jurídica, tiene que ver con la ética de los magistrados como servidores públicos, depositarios del poder soberano para garantizar la legalidad de los actos administrativos y/o de Gobierno. Aquellos que en medio de estas discusiones han hecho pública la sabida pretensión de buscar seis años más en el cargo al concluirlo. Yo les pregunto: dado el estado que guardan las cosas, ¿no les parece que sería más honroso y digno pensar como estadistas y no como burócratas? ¿No creen que pasarían a la historia como verdaderos hombres y mujeres de instituciones si dan paso a las reformas anticorrupción sin oponerse a ellas? ¿No creen que Sinaloa ganaría más con un órgano libre de escándalos y señalamientos como el que representan? ¿Vale la pena mantenerse por capricho? ¿No se les hace que seis años fue suficiente? Valga la fecha para gritarlo: ¡Viva México! Luego le seguimos...

viernes, 9 de septiembre de 2016

Escribir como ejercicio de libertad

O P I N I Ó N
                                                                                                          JESÚS ROJAS RIVERA
                                                         
Noroeste cumplió ayer 43 años, yo tengo aquí en la parte baja de la 4A poco menos de 3 escribiendo ininterrumpidamente cada viernes para usted. Soy un convencido de que los medios de comunicación juegan un papel importante y vital en las democracias modernas, son instituciones, mayoritariamente privadas, que cumplen roles públicos fundamentales. Para el análisis de un politólogo, los medios masivos de comunicación se pueden definir desde su función social multidimensional, como lo expone Dieter Nohlen: “desde el papel que juegan para el desarrollo de la cultura política democrática haciendo llegar a los ciudadanos un insumo esencial: la información de lo público”.

Dice Giovanni Sartori que no se puede entender la democracia sin medios de comunicación, más o menos libres o independientes. “Se dice que -en la democracia- las elecciones deben ser libres. Sin duda, pero también las opiniones deben ser libres, es decir, libremente formadas”, y por ello quiero felicitar a mi casa editorial. El politólogo italiano sostiene además que la democracia se apoya en la opinión pública y que la opinión pública surge del seno de los públicos que la expresan.

Es decir, la opinión pública que sirve a la democracia no es aquella que se gesta necesariamente en las salas de prensa de los gobiernos, tampoco es la que los intereses particulares de los dueños de los medios de comunicación pretendan imponer. La opinión pública debe responder a las opiniones de los públicos que la expresan y en Sinaloa no existe un periódico con mayor apertura para sus públicos que Noroeste.

La democracia no solo camina en la construcción de instituciones gubernamentales incorruptibles o procesos electorales a prueba de fraudes. La democracia camina también en un proceso cívico de formación ciudadana, de promoción de valores universal, de participación del individuo para decisiones colectivas y la evaluación de los gobernantes más allá de la urna. Los medios de comunicación son los mensajeros de la información, y la evaluación del ciudadano sobre los gobiernos mucho dependerá de la calidad de la información recibida, en este sentido también lo será de las decisiones futuras.

En esta parte es donde se presenta la gran disyuntiva para los ciudadanos, los políticos y los medios. Sabedores de este gran poder de influencia, los medios de comunicación se vuelven, en términos de Edmund Burke, un cuarto poder con características muy distintas al Legislativo, Ejecutivo y Judicial porque no se sujetan estrictamente a mecanismos de control constitucional, además, sus acciones circundan el subjetivo terreno ético del “deber ser”.

De entonces que los políticos y gobiernos en turno pueden tener en los medios de comunicación grandes aliados o grandes enemigos, esta lógica generalmente se puede reflejar en contratos publicitarios que, en la mayoría de los casos, marcan la línea editorial del medio respecto a la postura sobre el Gobierno y sus acciones.

Lo anterior lo sabía y lo tenía claro desde que Adrián López y Francisco Cuamea me invitaron a colaborar de manera gratuita en esta casa editorial. Fueron muy claros y puntuales en algo que debo reconocer se ha cumplido a cabalidad: “nunca nadie en este medio te habrá de pedir que escribas bajo consigna o línea editorial, el espacio es tuyo para la expresión de tus ideas, sujetándote a la responsabilidad que ello lleva consigo”. 

Y eso he tratado de hacer durante este tiempo. En este humilde espacio he plasmado mis opiniones puras, mis pequeños análisis y críticas claras a muy diversos temas de los asuntos públicos. Me he preparado, he leído y sigo leyendo para escribir para usted de manera informada y reflexiva, le confieso amable lector que he sentido la honrosa responsabilidad de saber que lo que aquí expreso será parte del juicio de mis deberes. Porque cada una de las ideas que plasmo quedarán guardadas en la memoria y el corazón de quien se toma amablemente el tiempo de leerme, porque sé también que estas y todas las letras que aquí se impriman permanecerán en la hemeroteca, física o virtual, que algún día podrán consultar mis hijos, y entonces estaré sujeto a su escrutinio para ver si su padre fue congruente con lo que dijo y con lo que hizo. 

Así, feliz, bajo esa gran responsabilidad es que tomo mi computadora y me pongo a escribir, para hacer la parte que me corresponde por un México y un Sinaloa más justo, más democrático, menos corrupto, más digno y mejor. Por eso es que Noroeste es y seguirá siendo mi casa. Muchas gracias... Luego le seguimos.

viernes, 2 de septiembre de 2016

¿Para qué invitaste a ese idiota?

O P I N I Ó N
                                                                                                       Jesús Rojas Rivera

Me asumo indignado, las ofensas del candidato republicano a la Presidencia de los Estados Unidos no han sido menores. En sus discursos, Donald Trump les ha dicho de todo a los inmigrantes de varias nacionalidades, y con los mexicanos ha tenido una particular saña.

La estrategia de Trump es radical, busca la polarización del elector en un ejercicio nunca antes visto en los procesos presidenciales del vecino país. Según Freedom’s Lighthouse prestigiada casa encuestadora, Trump no levanta en su popularidad, su competidora Hillary Clinton se encuentra con ventaja suficiente en el complicado sistema electoral americano.

La base del discurso de polarización del neoyorquino se articula en la radicalización de la política migratoria y económica. Donald ha dicho que los migrantes, en particular los mexicanos, son los causantes de la violencia y la inseguridad, pero también ha enfilado sus baterías de odio contra sus aliados mundiales en el Pacífico y Europa. 

El candidato vino a México a demostrar que el Presidente lo recibe porque es un hombre importante, no vino a firmar la paz, ni a moderar su discurso. Enrique Peña Nieto dijo en un twitter que en privado le aclaró que “México no pagará por el muro” pero en la conferencia de prensa se limitó decir que “podemos aclarar y superar malos entendidos y llegar a conocernos mejor”, en una clara justificación a los discursos de su invitado. 

Peña Nieto ha sido severamente cuestionado, su sexenio refleja un caos de comunicación política. Nadie, ni los priistas, terminan de entender sus estrategias, viene de escándalos de corrupción, de ineficiencia, no termina de salir de un escándalo de plagio cuando se mete en otro de diplomacia y sumisión. Dicen varios en su partido que es él, y no Beltrones, el verdadero culpable de la derrota electoral de julio, y que con este nuevo capítulo de la visita incómoda las posibilidades para el tricolor en el 2018 prácticamente están canceladas.

El miércoles por la tarde en Arizona, apenas unas horas después de haber tenido la reunión en la Ciudad de México, el candidato republicano dio su más duro discurso contra los migrantes, como lo expuso Carlos Ximénes corresponsal de El País: “se acabaron las dudas”. Trump afirmó que se construirá el muro que será impenetrable y maravilloso, y que México pagaría por ello aunque todavía -refiriéndose al Presidente- no lo sepa. De ese tamaño la burla a la institución presidencial.
Pero el discurso de Arizona no acabó ahí, Donald Trump dijo también que habría una deportación masiva de todo aquel que entrara al país de manera ilegal, que todas las policías tendrían que ajustarse a la política migratoria para la requisa y detención de todo aquel sospechoso de ser indocumentado, que además los detenidos permanecerán encerrados hasta su deportación y que en política migratoria no habrá amnistía.

Aseguró que existen más de dos millones de ilegales “criminales” y en todo momento de su discurso plagado de odio y discriminación se hizo acompañar de padres que han perdido a sus hijos a manos de indocumentados. 

Para eso le sirvió la visita a México, para darle contexto al más agresivo de sus discursos, para aderezar su propaganda xenófoba y discriminatoria, y para mostrarle al mundo que aún de candidato tiene dominado y bajo control al Presidente del vecino país del sur. Donald jugó sus cartas y las jugó bien, seguramente repuntará un poco en las preferencias.

La gran pregunta que nos hacemos todos es ¿y para qué le sirvió la visita al Presidente? ¿Qué ganó México? ¿Qué ganó Enrique Peña Nieto aparte del linchamiento social? La última evaluación a la gestión del Presidente marca un 72 por ciento de desaprobación, varios analistas aseguraron que sería muy difícil que bajara de ahí porque la base electoral del PRI se mantendría apoyando al mandatario. Pero después de la visita de Trump podemos esperar cualquier cosa, si algo nos ha enseñado nuestro Presidente es que con su imagen todo, absolutamente todo puede pasar. Luego le seguimos...